Kari J. Mattila

Kolme syytä miksi Suomen ei pidä liittyä Naton jäseneksi.

1. Naton jäsenyys ei lisää Suomen turvallisuutta, vaan päinvastoin, lisää tarpeetonta jännitystä naapureiden kesken ja rajoittaa vapautta toimia.

2. Jos Suomi liittyisi Natoon niin Venäjän rajan välittömään tuntumaan tulisi läntisen sotilasliiton asevoimia. Tällä olisi kielteisiä vaikutuksia Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin. Tällöin Suomi menettäisi puolueettomuutensa, josta se hyötynyt useiden vuosien ajan toimiessaan rauhanvälittäjänä ja sillanrakentajana maailmalla.

3. Kun Suomi on ollut Venäjän puolueeton rajanaapuri, olemme saaneet tästä tilanteesta monia etuja itsellemme. Monipuolinen suhteiden kehittäminen Venäjän kanssa on antanut meille suurta taloudellista hyötyä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

ulf fallenius

Yksi syy miksi pitäisi liittyä Natoon on oikea puolustusturva, kaikki muut vaihtoehdot on kaikkea muuta.

Kari J. Mattila

Suomi saa kaiken puolustusturvan ja täysin ilmaiseksi pysymällä sotilaallisesti liittoutumattomana maana.

Kari Savinen

Suomella ehkä oli hetkensä Naton suhteen 90-luvun alussa kun Neuvostoliitto hajosi, mutta se juna meni jo ajat sitten, tilanne tuli tuolloin ehkä liian nopeasti, eikä siihen osattu tarttua. Samoihin aikoihin oli EU syntymässä ja tuolloin kuviteltiin, että EU:n siipien suojissa meilläkin olisi "turvatakuut" tämä tietenkin oli toiveajattelua. Oman maamme puolustus on oltava omissa käsissä ja siitä johtuen uskottavassa vahvuudessa. Naapuriapuun turvaaminen (Ruotsiin) on sekin melko turhaa, kun muistaa sen miten ruotsin virallinen johto suhtauti apuun viimeisen suuren "kahinan" aikana. Vaikkakin rintamalla oli vapaaehtoinen ruotsalaisosasto, jonka saavutukset olivat lähinnä moraalista tasoa. Ruotsi esti kaiken alueensa kautta suunnitellun avun maallemme, ja sabotoi lisäksi ensiaputarvikkeiksi naamioidut ammuslähetykset ottamalla niistä sytyttimet pois, jotka siten olivat kelvottomia tositoimiin. "Puolueeton" Ruotsi myi kyllä saksan sotateollisuudelle heidän kipeästi tarvitsemaansa nikkeliä, joka laivattiin Narvikista. Näin Ruotsi auttoi saksan sotaponnisteluja, vaikka niistäkin ehkä Suomi hyötyi, varsinkin sodan loppuvaiheessa Saksan aseavun myötä. Ruotsin kanssa voidaan rauhan aikana leikkiä sotaleikkejä, mutta tosipaikan tullen on luotettava vain omaan apuun. Siksi meidän on huolehdittava omasta puolustusvoimistamme. Naton voi unohtaa, koska eivät hekään tee asioita pelkästään humanitaarisista syistä eivätkä ilmaiseksi. Venäjän kanssa on yritettävä elää niin kuten tähänkin saakka, EU:n aikaansaamat pakotteet ovat nyt myrkkyä suhteille, tämä koituu vielä monen suomalaisen vahingoksi.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Nato on "öljyn hankinta yhtiö"jonka "likaisen työn"hoitaa sen sotilaat tunnetuin seurauksin.Piste!!

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Ennen uskoin länteen,mutta en usko enää.Venäjästä en tiedä..varmaan pahuutta sielläkin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Sä oot Kari väärässä puolueessa. Mutta muuten olet oikeassa.

Kari J. Mattila

Olen ollut Kokoomuksen aktiivijäsen vuodesta 1969 ja puolue on ainoa oikea.

Susanna Kaukinen

Mistäs nyt tuulee, eikös Kokoomuksen kanta ole NATO?

Kari J. Mattila

Kyllä Kokoomuksen jäsenenä voi olla ja vastustaa Nato-jäsenyyttä sekä ryssävihan lietsontaa. Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Kokoomuksen kannatus supistuisi tuonne vihreiden ja vasemmistoliiton tasolle jos kaikki Naton vastustajat erotettaisiin puolueesta.

Susanna Kaukinen

Totuus on se, että suomalaiselle liike-elämälle on haittaa Venäjä-vastaisuudesta. Grow up.

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen

Kymmenen myyttiä NATOsta

Ensimmäinen myytti on se, että NATO olisi 'ompeluseura' – se tikkaava ääni ei tosiaan tule ompelukoneesta

Toinen myytti on uskomus siitä miten NATO turvaa rauhaa – pystyyköhän kukaan NATO 'sotilas' ymmärtämään mitä on rauha

Kolmas myytti on ettei NATO olisikaan US ja A:n alaisuudessa toimiva terroriorganisaatio

Neljäs myytti on vihjailu siitä, että yli kolmannes nykyisistä jäsenmaista olisikin kuulunut aiemmin Varsovan liittoon

Viides myytti on, että Suomi olisi aktiivisin, sitoutunein ja tehokkain NATO 'kumppani'

Kuudes myytti näyttäsi syntyneen NATOn rahapulasta, kun se ei enää pystykään ilmavalvontaan Islannissa ja on kalastellut Ruotsia ja Suomea ko. toimintaan

Seitsemäs myytti liittyy NATO sanan syntyyn, ei olla aivan varmoja siitä kuka tai mikä on NATO, julkisuudessa levitetään tietoa, että se olisikin aviomiehen sisar, veljen vaimo tai jopa puolison veljen vaimo, joskus näkee käytettävän ranskankielistä OTAN -lyhennettä ja niinpä hyvänä kielimiehenä tunnettu Sauli Niinistökin on ottanut NATOn jo omakseen

Kahdeksas myytti on syntynyt tarpeesta saada Karjala takaisin, ettäkö NATOn avulla se hoituisi – auttoihan NATO Kosovonkin 'vapaaksi'

Yhdeksäs myytti lienee Venäjän halu NATOn kovaan ytimeen - tarjoutuihan Neuvostoliittokin Naton jäseneksi vuonna 1954 – Siperia sulaa ennen kuin Venäjä on ns. 'NATOssa'

Kymmenes, ehkä kovin myytti lienee suomalaisten puhumattomuus NATOsta ja tunteiden pohjaan palamisesta jos vain on epäilyskin siitä, että joku tai jokin haluaisi ehdoin tahdoin olla jättäytymättä sen ulkopuolelle

Martti Kauppila

Tyypillistä venäläismielistä roskapuhetta. Ei yllätä.

Toimituksen poiminnat